なぜ中高に「図書」の時間がないのか

国語教師の多くが「読書が大事」と言う。これは基本的に正しいと僕も思う。

僕も国語が得意だったのだけど、その理由を一つ挙げるとしたら、やはり読書量、特に小学生時代の読書量だ。学校の国語の授業は「自分では読まない文章」に接する機会ではあったものの、基本的には、自分が国語が得意であることを確認する場で、国語の授業のおかげで国語力が伸びたという実感はない。もちろん自分の体験を根拠に教育全般を語る「オレサマ教育論」に陥る危険はあるけれど、他の語学（例えば英語）の熟達を考えてみても、言語の熟達のかなりの部分が日々の継続に基づく「量」で決まるのは、ほぼ妥当な見方なのではないか。

▼

だとしたら、国語力をつけるには、シンプルに日々たくさん読み、たくさん書けばいいはずだ。 しかし、そういうシンプルなことを、普通の国語の授業ではやらない。読むことに話を限っても、多くの場合、一ヶ月近くかけて20ページくらいの文章を、40人みんなで読む。これだと、分量で言えば通常の読書よりも圧倒的に少ない。

▼

なんでだろう。なんで、全員で一つの文章を精読するのか。もちろん精読によって得られるものもある。みんなで同じ文章を読むことのメリットもある。しかしそれは、例えばまったく同じだけの時間、生徒が個々に本を選んで読書するのと比べて、本当に効果的なのだろうのか。僕の中には、「そうではないのではないか」という思いがくすぶっている。精読や、全員で一つの文章を読んで意見を交流することは、たまにやればいいことで、バランスから言えばまず何よりも量が必要なのではないか。

▼

例えば、小学校には「図書」の時間がある。形態は様々だろうけど、娘(8歳)の学校では、好きな本を選んで読んだり、感想文を書いたりする時間らしい。自分で本を選ぶ、自分で目標を決めて読む、一冊まるごと読む、継続的に読む。そういう経験をするいい機会だと思う。なんで、この「図書」の時間が中高にはないのだろう。もし「読書は大事」だと言うなら、そういう大事なことになんで授業時間を割かないのだろうか。「読書は家でしなさい」と言って授業時間を割かないことは、結局、「授業時間を割くほど大切とは思っていない」ことを意味するのではないか。

▼

 最近、ナンシー・アトウェルのIn the Middle第三版を読み始めた（月に100ページずつ、半年かけて読む予定）。ナンシー・アトウェルは、生徒が自分で読みたい本を選んで読み進める授業（リーディング・ワークショップ）の先駆的な実践者の一人だ。 こういう授業は、日本ではまだ少なく、小学校で実践例が本になっているくらい。

In the Middle: A Lifetime of Learning About Writing, Reading, and Adolescents [ペーパーバック]

Nancie Atwell

Heinemann (Txt)

2014-11-05

読書家の時間: 自立した読み手を育てる教え方・学び方【実践編】 (シリーズ・ワークショップで学ぶ) [単行本（ソフトカバー）]

新評論

2014-04-18

▼

自分も一度リーディング・ワークショップをやったことがあるけど、継続的にはできていない。基本的にはリーディング・ワークショップのやり方（個別自由読書）が「読む力をつける近道」と思っているはずなのに、だ。

だから以上の問いは、「自分はなぜ、できていないのか」という問いでもある。なぜなんだろうか。