え、クーパーは「宿題は禁止に値する」なんて言ってない、よね…？（7/19追記）

「米教授研究　小・中学生の「宿題」成績向上に効果なし」と題された新聞記事の写真が、わりと定期的にfacebookでシェアされてきます。これ、宿題研究で著名なクーパーの研究を引用しているのですが、見るたびに、「いや、クーパーは『宿題は禁止に値する』なんてこと言わんだろ…」と思っていました。で、先日もある方がこの写真をシェアしていて、それに賛同するコメントがついていたので、我慢ならずちょっと触れておきます。

クーパーはなんと言っているか？

僕はいま英語圏の論文を自由に調べられる機関に属していないので、クーパーが実際にどの論文でこの発言を「言っていない」のかは調べられません。そもそも、言っていないことの証明は超大変ですし…。しかし、クーパーの研究に基づくデューク大学の下記記事を読み、そこでのクーパー自身の動画を見る限り、クーパーが「宿題は禁止に値する」なんて言うことは到底考えられません。

DUKE STUDY: HOMEWORK HELPS STUDENTS SUCCEED IN SCHOOL, AS LONG AS THERE ISN’T TOO MUCH（デューク大学の研究：宿題は生徒が学校で成功するのを助ける。ただし、多すぎなければ）

上記サイトの動画で、クーパーは次のように語っています。宿題の結果に過大な期待をすべきでないこと、多すぎる宿題は良くないことを踏まえつつも、宿題は学業成績に良い影響を与え、子どもに家でも学習すべきことを学ばせると。また、親にとっては、教育の重要性や子どもを理解する機会にもなり、教師と親のポジティブな絆を作る機会にもなると。

また、上記サイトの記事でも、宿題は成績にプラスという結論がまず書かれています。それ以降も、原文なりDeep L翻訳なりで読んでもらえれば、最初に引用された写真の記事とはかなりニュアンスが異なる内容であることがわかるはずです。

さらに、ハッティ『教育の効果』は宿題についてクーパーのメタ分析を踏まえていますが、そこでも「多すぎる宿題や発達段階を考慮しない宿題は効果が低い」とされつつも、宿題と成績の相関自体は認められています。それについては下記エントリをお読みください。

宿題に効果はあるの？ないの？　研究結果を簡単にまとめると...

2019.08.27

教育の効果: メタ分析による学力に影響を与える要因の効果の可視化

というわけで、クーパーが「宿題は禁止に値する」と言うことは、極めて考えにくい。個人的にはこの記事の信憑性は極めて低いと思っています。いったい、どこの誰がこの記事を書いているのか…。と思ったら、２年前にすでにこんなブログ記事が書かれていることを、ツイッターで教えてもらいました。

小中学生の「宿題」は成績向上に効果無しのデマ記事に見る英語教育の重要度

このブログもこの記事を「デマ記事」と書いてますが、出典を「週刊事実報道」としています。以下は仮にこれが正しければ、の留保つきですが、「週刊事実報道」とは、どんなメディアなのか？　こんなメディアです。

週刊事実報道

過去記事の見出しを見るだけでも…なんと言いますか…そんなサイトです…。

宿題禁止を主張したいなら別の論拠で

世の中には「宿題は良くない」と思っている人が一定数いるのでしょう。そういう人が冒頭の写真の記事に飛びつくんだと思います。「宿題は良くない」という考え自体はその人の信念なので別にどうでも良いのですが、「アクティブ・ラーニング」の重要性を主張する人の一部に科学を装いたくてラーニング・ピラミッドを引用する人がいたように、宿題禁止の「正当性」を欲しくてこの記事を引用するのは、あまりに筋が悪いのではないかと。

少なくとも、クーパーのメタ分析に従えば、これまでの宿題研究は成績向上に関する宿題の効果を認めています。ただし、低学年のうちや、量については気をつけて、ということですね。もし「とにかく宿題はダメ」と主張したい人は、クーパーを捻じ曲げて引用して科学的に効果がないように装うのではなく、「たとえ成績は向上しても、他の理由でそれはすべきではない」と言うべきでしょうね。