「書いている間の評価の観点」からわかる、大村はまの化け物ぶり。

こんにちは、「自分が思いついたことは、たいてい大村はまが自分にできない水準でやってる」と思っておけば８割方は正解だと思っているあすこまです。実は、ライティング・ワークショップの核になる「作文を書く途中の指導」についても、アトウェルが実践するずっと前に、大村はまはやっています（別に大村はまに限りませんが…）。久しぶりに大村はまの作文指導に目を通したら、相変わらず化け物じみていたので、忘れないようにここにメモ。

作文の評価をどうするか？

今回読んだのは「中学校・作文の評価をどうするか」という文章。初出は1962年「国文学解釈と教材の研究」7巻13号、僕は「国語教育基本論文集成」第30巻で読んだ。テーマはずばり作文指導の「評価」である。すごいなと思ったポイントを箇条書きにメモしていく。

プロセス全体への評価

まず、ここで大村はまが上げている評価の観点は、

書く前の自己評価
書く間の指導者による評価
書く間の自己評価
書いたあとの作品の指導者による評価
書いたあとの作品の相互評価

と、実に多岐にわたっている。まず、このプロセス全体にわたる評価が素晴らしい。「書く前の自己評価」は、自分がやってないポイント。

Discovery Writingを重視

このうち「書く前の自己評価」では、最初に次のような項目が掲げられている。

書こうとする題目について、自分として新しく考えたことがあり、新鮮な感動を持っているか、それを相手に訴えたいという意欲があるか。とくに、このごろ書いたものと同じような題目である場合は、ふたたび書く意義がはっきりしているか。

これは、書く当人にとって発見のある文章＝Discovery Writingを重視するという姿勢だ。単にうまい、分かりやすい、ではない。当人にとって意味のある文章であることが大事。これは僕も大事にしたい姿勢で、生徒にもそう呼びかけている。

「良い文章」の条件ってなに？

2016.01.22

「書いている間」の観察の観点が化け物すぎる…

こんな風に「これで40年以上前なんだからすごいなあ」と思うポイントがいくつもあるのだが、中でも度肝を抜かれたのは、「書いている間」に教師が生徒をどんな風に観察するか、というところ。ライティング・ワークショップの用語でいうと、「ひたすら書く時間」の間に、教師が何を見てカンファランスするのか、というところである。全部書き写すのは大変なので略記すると、大村はまは次のようなポイントで書き手を観察するのだという。

書き進んでいる場合、想があふれて書き進んでいるよい状態か、浅く流れてきたためであるか。（生徒のようす、態度からもわかるが、それ以上に、使っている語句に目をとめる。まわってみながら、生徒の書く活動をとめさせずに、目にはいった中の語句から、上すべりしているのであるかどうか、評価する）

「生徒の様子、態度からもわかるが」のところで「先生、わかりません！」と言いたくなる文章である。まじか、わかるのかこれ…。

また、生徒のペンがとまっている場合（つかえている場合）については、箇条書きで次のような判断のポイントが書いてある。

とまって考えを深めるべき時か。つまり、書き進むための、当然の、むしろ好ましい、とまりであるか。

書くことがなくなったのか、何か考え出そうとしているのか。書くことを忘れて、思い出そうとしているのか。

心にあることが、ことばにならないか。自分の心にわいているものを、ことばにしようとしているところか。

ことばを選んでいるか。

書いていることが、自分でいやになり、その文章を打ち切りたい気持なのか。

作業にあきたのか。

そして、この箇条書きの後には、